请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

婆说网

论坛论坛
关注: 0贴子:319 排名: 39 
13 回复贴,226 次查看
<返回列表

昆山反杀案、于欢案、电梯劝烟猝死案,都不约而同提出了一个什么问题?

一本正 发表于 2018-9-2 07:41:10


1.jpg

昆山“反杀案”再一次帮助全民复习了“正当防卫”的知识点,自从“于欢案”后“正当防卫”的刑法知识得到了全民普及。“正当防卫”、“无限防卫权”、“防卫过当”这些法律术语,频繁出现在公众媒体的讨论空间。

但与“于欢案”不同的是,这一次“吃瓜群众”和“法学专家”的意见截然不同。群众们一边倒的认为“反杀案”中的骑车男不仅属于“正当防卫”,甚至还是为民除害;而法学专家们则倾向于“防卫过当”,甚至是故意伤害。在某媒体的网上调查,近3万名网友的投票中,高达87.4%的网友认为“反杀案”中的骑车哥属于正当防卫。

法学专家们的结论当然是经过缜密分析的,不少专家甚至画了详细的思维导图加以演绎。如果宝马男持刀砍人,骑车男属于正当防卫;如果宝马男已经停止了,骑车男继续砍人属于故意伤害;如果宝马男转身回汽车,需要分类处理;如果宝马男只是回车躲避,骑车男继续砍人属于假想防卫;如果宝马男回车拿刀,则骑车男属于正当防卫。还有法律专家说,是不是正当防卫要看骑车男砍了宝马男哪个部位,砍了胸腹部的属于正当防卫;而砍了头部也要分类处理,如果骑车男主观能够预见侵害结束的,属于过失致人死亡… …

面对专家们鞭辟入里的分析,我只想起美国最高法院大法官霍姆斯的那句话:“面对一把举起的刀时,不可能要求一个人进行冷静的思考。”在昆山“反杀案”的短短数分钟内,不知道法学家们能不能完成这样冷静的思考。

虽然,法学谚语有云“法官是法律的国王”,意指法律的裁判应该由法官说了算。可是这几年“国王”判的案子却屡次遭到吃瓜群众的“反转”。从“于欢案”的改判到郑州“电梯劝烟猝死案”的二审驳回,在强大的网络舆情下,司法判决发生的变化,恐怕比个案的判决结果更值得我们深思。

江苏省检察院的官方微博公号@江苏检察在线,发布了一篇对100份以“正当防卫”为由要求轻判的终审刑事判决书的研究报告,得出的结论是遇到不法侵害主要还得靠跑。检察院官媒通过大数据分析告诉群众如果被防卫人死亡了,大概率被认定为防卫过当;如果防卫人使用了刀具,大概率被认定为防卫过当;如果被防卫人已经停止了行凶而防卫人没有停止,大概率被认定防卫过当。所以,“正当防卫”的正确打开方式还是“跑”!而群众们不由的问,如果跑不了怎么办?

在掌握了“正当防卫”知识点后,有吃瓜群众总结到,出门在外、遇事认怂、放弃抵抗、以跑为主。姑且不论这个法律规定是不是“怂人法”,笔者倒想来说一说“好人法”。去年通过的《民法总则》第184条规定了对见义勇为救助行为人的责任豁免,按此规定对于因自愿实施救助行为造成受助人损害的,救助人不承担民事责任。有专家把该条称为民事立法中的里程碑,突破了我国传统民法的思维窠臼,通过免除见义勇为救助行为人的民事责任,解除了见义勇为者的后顾之忧,防止“做好事”变成“摊上事”,从而推动更多的社会良善行为。

“好人法”的出台不是空穴来风,这些年来广大群众对“英雄流血又流泪”事件的公共舆情,得到了立法者的回应。在《民法总则》的立法过程中,其第一、第二稿中并没有加入见义勇为的民事免责条款,第三稿中虽然加入了“实施紧急救助行为造成受助人损害的,除有重大过失外,救助人不承担民事责任”,而最终出台的文本中删去了“重大过失”的表述,从而表达了所有见义勇为行为一律不承担民事责任的态度。毫无疑问这一条款将中国传统道德文化中“路见不平、拔刀相助”的美德融入其中。

法律与道德的关系是一个伴随着法律的发展而历久弥新的问题,任何法律的制订都不能脱离道德的基础和道德的认同。立法者不仅需要向普罗大众宣传法律规定,也需要注意大众的道德认知和对法律的评判。吃瓜群众和法学专家们意见相左的时候,恰恰是法律人应该反思的契机。

改革开放以来,在快速完成法制建设的过程中,我们学习西方经验建立起来的法制体系,与我国千年的法制传统之间依然存在一些不相兼容的情况。时至今日,在老百姓的眼里,一对男女是否结婚的判断标准依旧是有没有摆过结婚宴,而不是有没有领取结婚证。尽管1950年我国就颁布了《婚姻法》,但传统文化在普通民众中依然影响深远。

这些根植在中国人思想深处的价值观,不是法律应该摒弃的,而是法律应该吸取的。法律不能违背常识,应该符合大部分人的行为习惯,法应该是一个好人毫不费力就可以遵守的内容,法不应该挑战人性。更进一步说,在郑州“电梯劝烟猝死案”二审中驳回了死者家属的赔偿请求,固然顺应了民意,但也牺牲程序法的原则。这样的判决对于法律制度的伤害,不如正视立法的制度完善。

今天,我们比任何时候都更能充分地听取公众对法律的意见,这些讨论恐怕比正正经经的立法征求意见更为深入。民法中的“好人法”迈出了极为有益的一步,对一个普通百姓而言,如果也遇到一位纹身男挥刀砍来的时候,身边的路人甲乙丙丁能纷纷伸出援手,合力将其制服,那才是我们更希望看到的社会“景象”!

来源:上观新闻 作者:邱婕 2018-08-31

作者单位:华东师范大学公共管理学院







 楼主| 一本正 发表于 2018-9-2 07:45:27

学者:“反杀案”成法治公开课,建议出台特殊防卫权司法解释





澎湃新闻记者 邵克 林平 实习生 刘岩 苏琦

2018-09-01 22:37 来源:澎湃新闻


昆山警方9月1日下午发布通报,昆山“反杀案”中于海明的行为属于正当防卫,不负刑事责任,公安机关依法撤销于海明案件。

北京大学法学院教授、博士生导师陈永生接受澎湃新闻(www.thepaper.cn)采访时表示,此案的正确处理有利激活特殊正当防卫制度,鼓励人们在面对严重暴力犯罪时勇敢地进行正当防卫。

北京师范大学中国刑法研究所副所长彭新林也表示,从警方通报来看,于海明的行为符合刑法所规定的“特殊防卫权”,此案的处理结果符合正当防卫鼓励公民与违法犯罪行为作斗争的立法精神,实现了法律效果和社会效果的统一。

彭新林说,79刑法已经规定了正当防卫,为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害而采取正当防卫行为,不负刑事责任。对于防卫过当规定为,正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的,应当负刑事责任。但这一规定比较模糊,导致公民不敢行使正当防卫权利。陈永生也表示,由于对限度条件要求比较严格,结果导致实践中人们在进行正当防卫时很容易超过法定的界限,被以防卫过当追究刑事责任。

彭新林介绍,97刑法对相关规定进行了重大修订:一个是增加了“特殊防卫权”的规定,即“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。另一方面就是将“防卫过当”规定中“超过必要限度”改为“明显超过必要限度”,“造成不应有的危害”改为“造成重大损害”,现行刑法仍是如此规定。

彭新林说,从立法精神来讲,是在强化公民正当防卫权利,鼓励公民与违法犯罪行为作斗争。昆山“反杀案”的处理结果可以说实现法律效果和社会效果的统一,成为全民共享的法治公开课。

彭新林还建议出台相关司法解释,对“重大损害”、“明显超过必要限度”等问题包括“特殊防卫权”进行具体细化,在出台司法解释的同时,发布一些指导性典型案例,便于司法适用。

陈永生也表示,昆山“反杀案”广受关注,办案机关依法认定成立正当防卫,如同进行了一次普法教育,也有利于促使各级公安司法机关正确认识特殊正当防卫制度的立法初衷和制度功能,从而改变以前对正当防卫认定过严的问题,鼓励人们在面对严重暴力犯罪时勇敢地进行正当防卫,制止违法犯罪,保护自己、他人以及国家、社会公共利益,弘扬中华民族自古以来惩恶扬善的美德。


autumn 发表于 2018-9-2 12:59:40 来自手机
我也说一句
autumn 发表于 2018-9-2 12:59:56 来自手机
我也说一句
autumn 发表于 2018-9-2 13:04:24 来自手机
希望这样的善良的人维权不再困难,法律不保护弱者和善良的人,任何程序“合理”都是无耻。
autumn 发表于 2018-9-2 13:04:24 来自手机
希望这样的善良的人维权不再困难,法律不保护弱者和善良的人,任何程序“合理”都是无耻。
autumn 发表于 2018-9-2 13:04:25 来自手机
希望这样的善良的人维权不再困难,法律不保护弱者和善良的人,任何程序“合理”都是无耻。
autumn 发表于 2018-9-2 13:04:25 来自手机
希望这样的善良的人维权不再困难,法律不保护弱者和善良的人,任何程序“合理”都是无耻。
autumn 发表于 2018-9-2 13:04:28 来自手机
希望这样的善良的人维权不再困难,法律不保护弱者和善良的人,任何程序“合理”都是无耻。
autumn 发表于 2018-9-2 13:04:28 来自手机
希望这样的善良的人维权不再困难,法律不保护弱者和善良的人,任何程序“合理”都是无耻。
12下一页

快速回帖 使用高级回帖 (可批量传图、还有插入视频等功能哦!)

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

发帖 客服 微信 手机版 举报